Las actuaciones veletas de la Comisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clínica (CNEPC) parecen tener más graves consecuencias a partir del 6 de junio de 2006, fecha en que se renueva la Comisión, variando parcialmente sus miembros y nombrando Presidenta a doña Amparo Belloch Fuster.

Así terminaba mi Libre Opinión anterior. Prosigo.

EL MINISTERIO JUSTIFICA A LA COMISIÓN

Ante los veletazos de la Comisión, don Francisco Santolaya, presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos se dirigió varias veces al Ministerio de Educación expresando las quejas de los colegiados. Así consta en sus cartas de 8 de noviembre de 2006 (1) y de 23 de mayo de 2007 (2). El Ministerio reiteradamente ha justificado el proceder de la Comisión. Lo cual es lógico. El político de turno, al menos hasta ahora, prefiere "defendella y no enmendalla". Ahora bien, recordemos que, a raíz de la publicación del libro La Casta. El increíble chollo de ser político en España, de Daniel Montero, varios internautas, probablemente en paro y con mucho fósforo en su cabeza, prepararon unas presentaciones en las que resumían los escandalosos privilegios de diputados y eurodiputados españoles. Las difundieron por Internet y el resultado fue casi inmediato y de larga duración: Los políticos ocupan el tercer lugar en las preocupaciones de los españoles. Y desde hace dos años, los políticos no han dejado de sentir la presión de la opinión pública. Por tanto, las decisiones de los políticos tienen fecha de caducidad. Por ejemplo, ésta de justificar a la Comisión.

Muestra de esta actitud justificadora es la respuesta del Gobierno a la pregunta que planteó el 27 de marzo de 2009, doña Elvira Velasco Morillo, senadora del PP (3), acerca del baremo que se aplicaba para valorar los expedientes. La respuesta gubernamental afirma que la propuesta de resolución de expedientes no precisa de otorgamiento de puntuación numérica y que los criterios de valoración están recogidos en las actas de las reuniones de 14-11-2002 y de 11-04-2003 (que yo mencioné en el ejemplo 2 de mi anterior Opinión Libre). Pues bien, si vamos a las Actas, veremos que los criterios son eminentemente numéricos. Por tanto, la respuesta gubernamental incurre en las mismas contradicciones que la Comisión. ¡Qué incompetencia!

DOÑA AMPARO BELLOCH SE JUSTIFICA Y DEJA LAS COSAS PEOR

Siguiendo el estilo contradictorio presente en todo el proceso de evaluación de expedientes, encontramos el escrito elaborado en diciembre de 2010 (4), por doña Amparo Belloch y doña Consuelo Escudero, presidenta y vice-presidenta de la Comisión, dirigido a varias personalidades y difundido por la Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología (AEPCP) de la cual doña Amparo Belloch es también Presidenta y doña Consuelo Escudero es vocal.

En dicho escrito, ambas señoras dan varias razones por las que no se aplicó el sistema de puntaje. En lo referente al cambio de criterios dicen: "Por lo que se refiere al “cambio de criterios”, entendemos que no ha existido, sino que éstos se han ido adaptando a la variabilidad de la casuística que iba apareciendo, a medida que se avanzaba en la valoración de solicitudes". ¡Qué maravilla! Estas dos señoras han inventado la adaptación sin cambio. ¿Por qué no patentan su gran hallazgo? También admiten «la posibilidad de que esta CNEPC, y quienes suscriben en primer lugar, hayamos cometido errores y equivocaciones, y como resultado se hayan emitido informes valorativos con 'falsos negativos' y 'falsos positivos' sobre los expedientes de solicitud". La posibilidad de errores es consustancial a cualquier proceso evaluatorio, pero llamarles 'falsos negativos' y 'falsos positivos' no es habitual.

Estas dos señoras se creen que los psicólogos clínicos se van a quedar pasmados ante estos sintagmas que ellas se inventan, como si se tratara de las 'divinas palabras', de Valle-Inclán. ¡Vaciedad de vaciedades y todo vaciedad! Que vayan con esa salida a otra parte. Dudo mucho de que en Namibia se tragasen estos sintagmas. Más bien, les darían muchas ganas de reír. ¿Y por qué no nos vamos a reír también quienes leemos estas excusas?

Este mismo término de 'falsos positivos' aparece de nuevo en el reportaje 'Se buscan psicólogos clínicos', de 'El País Digital' de 01-03-2011 (5), donde doña Amparo Belloch declara: "Siempre hay errores en procesos tan largos y se han tratado de solventar. En muchos de los casos de personas con similar formación después de investigar se ha llegado a la conclusión que pasaron muchos falsos positivos. Teníamos la ley de nuestro lado para echarnos atrás pero no lo hicimos".

A mí me da la impresión de que doña Amparo Belloch habla como si anduviera a un metro del suelo y mirando por encima del hombro a los psicólogos clínicos. En el fondo, aunque ella no se de cuenta, piensa y actúa con el discutible supuesto de que "poder viene de se puede".

Y lo que hay que decirles tanto a ella como a doña Consuelo Escudero es que se aclaren: ¿cuándo está actuando doña Amparo Belloh como Presidente de la Comisión y cuándo como Presidenta de la Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología (AEPCP)? Porque parece que está actuando, a la vez, como presidenta de la Comisión y como lobista, que utiliza la Asociación de la que es Presidenta para presionar y defenderse.

Ya hace siglos, Molière, en su obra 'El Avaro', presentaba a un personaje, Maese Santiago, que preguntaba al avaro Harpagón:
- ¿Es a vuestro cochero, señor, o a vuestro cocinero, a quien queréis hablar? Pues soy lo uno y lo otro.
- Es a los dos.
- Mas ¿a cuál de los dos primero?
- Al cocinero.
- Esperad, entonces, por favor (Maese Santiago se quita la casaca de cochero y aparece vestido de cocinero).

Unos minutos más tarde, Maese Santiago se vuelve a poner su casaca, porque Harpagón le habla como a cochero.

LA INCOMPETENCIA DE LA COMISIÓN CUANDO PREPARÓ EL EXAMEN

En el mismo reportaje, Belloch alude a que la Comisión relacionaba los malos resultados de la prueba realizada el 27 de noviembre de 2010 con la falta de estudio, de muchos años, por parte de los aspirantes.

Ah, ¿sí? ¿Y cómo los miembros de la Comisión han llegado a saberlo? ¿Han realizado una encuesta fiable para emitir una opinión tan gruesa, tan burda, tan grosera? Cada vez que esta señora escribe o abre la boca pone las cosas peor. Pues bien, voy a ocuparme de dicha prueba.

De acuerdo a lo estipulado en el RD 2490/1998 y la Orden PRE/1107/2002, fueron convocadas 1.368 personas. Tras evaluar sus expedientes, la Comisión consideró que tenían una formación deficiente en relación al programa de formación de la especialidad. Por eso, la Comisión supeditaba la concesión del título de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica (PEPC) a que superasen la misma. Según Infocop Online (6), los datos del Ministerio de Educación son que se presentaron 766 personas, de las cuales aprobaron178, es decir, el 23,24% de los presentados. Es un porcentaje muy bajo si tenemos en cuenta que no era un examen de oposición, sino de evaluación. Sobre todo, si comparamos esos resultados con los que lograron los Médicos de familia que quisieron certificarse: ocho oportunidades de examinarse, con un resultado promedio de 80% de aprobados por examen. Y la pregunta que se hacen la mayoría de los psicólogos clínicos es por qué la señora Belloch no logró para ellos las mismas oportunidades que el representante de los médicos de familia logró para estos.

Ese porcentaje se logró después de que el Tribunal Calificador admitiera 11 impugnaciones sobre las 165 preguntas de la prueba, lo que supone el porcentaje del 6,67% del total de las preguntas. Esto significa más del doble del porcentaje de impugnaciones que habitualmente se admiten en las pruebas de acceso a las plazas de Psicólogo Interno Residente (PIR). Entonces, ¿nos encontramos ante una falta de hábito de estudio de los convocados o ante un Tribunal Calificador que, al incurrir en fallos tan clamorosos, querían disimular que llevaban llevaba mucho tiempo sin refrescar sus conocimientos y, en lugar de reconocer que no supieron construir un examen, acudieron a atacar a quienes se presentaron al examen?

El gran Eric Berne -para los cientos de miles de personas que conocen su obra y que no se esfuerzan por conocer las de la señora Belloch- escribió juegos en que participamos, y sostenía que quienes participan en el juego 'Defecto' no se sienten a gusto con una persona, hasta que descubren su defecto o falta. Mientras hacen esto, no se fijan en los defectos que ellos tienen. ¿Merece la pena comentar este dictamen de Berne cuando lo aplicamos a la situación que estoy examinando, o está todo muy claro?

MÁS COSAS RARAS

¿Por qué no examinamos algunas peculiaridades de esta prueba? Los miembros de la Comisión podrían haber convocado el examen antes del verano, para que así quienes se pensaban presentar al examen dedicasen el verano a prepararlo. Pues bien, convocaron la prueba del 27-N mediante la Resolución de 26-08-2010, que apareció en el BOE el 01-09-2010 (7). Una prueba que "versará sobre el contenido total del programa de la Especialidad de Psicología Clínica vigente en el momento de la publicación del Real Decreto 2490/1998, aprobado por la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación del Ministerio de Educación y Ciencia por Resolución de fecha 25 de abril de 1996, al que se puede acceder en la siguiente dirección electrónica: http://www.msps.es/profesionales/formacion/guiaFormacion.htm". Es decir, hay menos de tres meses para prepararse el examen sobre un contenido que se impartía en 1996 a lo largo de tres años.

Como podemos ver, la Sra. Belloch siempre está dispuesta a dar facilidades a sus queridos psicólogos clínicos.

También surgieron dudas sobre si se había seguido adecuadamente el procedimiento de constitución del Tribunal Calificador. Esto llevó el 21-12-2010 (8) a don Fernando Chacón Fuertes, Decano del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid, a solicitar a don Marius Rubiralta i Alcañiz, Secretario General de Universidades, que informara sobre el proceso y fecha de constitución del Tribunal. Un mes después, el 21-01-2011 (9), don Marius Rubiralta contestó con una carta en la explicaba cómo se constituyó el Tribunal el 10-09-2010, tras finalizar la reunión de la Comisión de la Especialidad que tuvo lugar ese mismo día. Expone que esa reunión constitutiva se llevó a cabo en ausencia de don Fernando Calvo Mauri, vocal del citado Tribunal Calificador y representante en la Comisión del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, que se había ausentado antes de que finalizase la reunión de la Comisión. ¿Es esto una casualidad, que genera nuevos malos entendidos o estamos ante una nueva situación irregular, que requiere más aclaraciones?

Continuaré.

> Citas a pie de página:

(1) Doc 01 Carta de Santaolaya de 8 de noviembre de 2006 al ME.

(2) Doc 02 Carta de Santolaya de 23 de mayo de 2007 al ME.

(3) Doc 03 Respuesta del Gobierno a Dña Elvira Velasco Morillo ref. 684/013059.

(4) Doc 04 Carta de Belloch-Escudero a personalidades.

(5) Enlace de El País de 01-03-2011 artículo 'Se buscan psicólogos clínicos'.

(6) Enlace a Infocop online Resultados examen del 27 N.

(7) Doc 08 Resolución Convocatoria Examen 2010-08-26.

(8) Doc 09 Carta del Decano del COP Madrid al Secretario General de Universidades.

(9) Doc 10 Carta del Secretario General de Universidades al Decano del COP Madrid.